Zaton religij in reorganizacija institucij

[Boris]

Problem je v tem, da je lahko religija močno hudo frdamano zagonetno in neobvladljivo orodje, ki se ga da uporabiti tudi kot orožje. In če se tako orožje znajde v rokah neumnega podlega duhovnega idiota (=človek z zelo nizko čustveno in duševno inteligenco, človek "brez srca"), zna biti to precej nevarno za množice, oz. tiste ljudi, ki se podredijo njegovemu orožju. Rešitev: znanje, vednost, srce na pravem mestu, harmonija, ljubezen.

Drugi problem je v tem, da mnogi potem religijo krivijo "vsega" slabega, kar se zgodi, ko tak(i) idiot(i) povzročijo v svetu preveč nevšečnosti. Oni bi radi uničili orodje, namesto da bi se ga naučili uporabljati, oz. da ne bi pustili takemu psihološkemu orožju da jih poškoduje.
Lažje je tolči po orodju, kot pa po krivcu samem. No ja, sicer pa se mnogi krivci itak poistovetijo z orodjem, tako da...

Intelektualna slepota, 17.06.2005

Človek je ‘žival, ki uporablja orodje’.

Toda človek je eno, lopata je nekaj drugega, to vidi vsakdo.

Intelektualci pa so se bili poistovetili z orodjem. Ne ločijo več med seboj in lopato, zato se drugim predstavljajo: “Sem lopata! Dr. Mr. Fr.” Najprej so ‘lopata’ in šele v drugem planu 'človek’.

Intelektualci – razumniki so ujeti v ‘tonal’: omejenost svojega omejenega znanja. Spomina. Častilci besed in številk. Zakonov. Certifikatov. Zbirajo ‘resnice’, podatke, trditve in častijo načitanost. Vedno citirajo stare zakone kot 'svete resnice'. Trdijo že znano in vsako novost primerjajo s svojo naučeno stati(sti)čno predstavo o svetu. Ujeti so v večno primerjavo s svojim stališčem; in če nov podatek ni v soglasju s staro predstavo, ga prekolnejo in ga zavržejo kot lažnega. Torej vedno lahko le gradijo na starih temeljih, dograjujejo že znano zablodo, a nikoli ne morejo ničesar spremeniti v osnovi. Njihov svet je statičen. Nespremenljiv.

Avtoritete vse po vrsti, tako posvetne kot duhovne, od pamtiveka trdijo: »Jaz vem resnico. Zakon. Ubogaj, ali pa boš tepen!«

Decartesov »Mislim, torej sem bog!«, vsem intelektualcem danes govori: »Misel je vsevedna! Jaz sem bog. In moja koncesija je svetinja.«. In verniki znanosti, ki verujejo, da je Bog 'lopata', verujejo v koncesije in v znanost kot odrešenika. Verujejo razumu, ki pa ne sočuti bolečine, ki jo okolju povzroča, vidi le korist in žetev. In lepoto sveta doživlja kot prodajni produkt.

V poskušanju obvladovanja in nadzorovanja neobvladljive narave in begajoče prihodnosti, je dandanašnji razumnik izgubil srce in pamet. Živi v spominu, izdvojen iz obdajajočega sveta. Naravo doživlja kot 'surovino', vir dobička in/ali kot sovražnika. In glava mu sledi le cilj k lastni sreči, zato 'v imenu cilja' po makijavelijsko brez slabe vesti posiljuje ter izkorišča vse obdajajoče. Celo sočloveka. Celo svoje otroke. Telička vidi preračunljivec le še kot jutrišnji šnicelj. In otroke kot orodje bodočih dobičkov.

V pohlepu po vse večjem izplenu oziroma po 'racionalizaciji proizvodnje', en človek danes opravlja delo štirih za plačo enega, kure danes hodijo po svetu že brez perja, svinje brez kože in noji bodo kmalu nesli kockasta jajca, da bo človeku lažje pakirati. In vse je 'normalno'. In nikogar ne boli srce ob vsem tem posiljevanju, ob agresivnem podrejanju in prilagajanju narave udobju oholega, vasezaljubljenega intelektualca.

Malo je preveč posplošil reč - nismo vsi intelektualci taki (nismo vsi zgubili srca), je pa to po mojem pogost pojav pri intelektualcih, ki so izumili svojega boga - "boga številk, naklučij", kot sem omenil že v prejšnjem komentarju.

[ana27]

Me ne preseneča, da se vse manj ljudi izreka za kristjane, če je ta podatek resničen, glede na to kaj vse in kakšne zahteve cerkev vsiljuje.

[Mahagonij]

Danes npr. mnogi ljudje verjamejo v boga naklučij - naklučje jih je ustvarilo.

Govoris bedarije. Ljudje ki verjamejo, da je zivljenje nastalo po nakljucju, ponavadi sploh ne verjamejo v obstoj boga. Bog nakljucij = nesmiselna besedna zveza. Pojem bog oznacuje entiteto, nakljucja pa to niso. Edini potencialni smiselni pomen besedne zveze "bog nakljucij" bi bil, bog, ki ima moc nad nakljucji. To pa seveda ni to, v kar opisani ljudje verjamejo, saj verjamejo, da so nastali po nakljucju, ne pa da je bozanska entiteta, ki nadzira nakljucja jih ustvarila.

Pomojem bo prej pekel pomrznil preden bomo imeli kavc filozofe, ki se bodo natancno izrazali.

[Boris]

^Mahagonij, le na malo daljši način si opisal kar sem jaz opisal s svojim "bedarijskim" sarkazmom.

Ljudje ki verjamejo, da je zivljenje nastalo po nakljucju, ponavadi sploh ne verjamejo v obstoj boga.

Seveda! In ravno to ti govori, da VERJAMEJO. Ne da vedo, ampak verjamejo. In iz tega se jaz norčujem - pravim, da so ustvarili nekakšnega boga naključij. No ja, "boga naključij", če ti je ljubše.

Mahagonij! Spet si me hotel nadmudrit in spet ti ni uspelo Mogoče si malo v afektu odgovarjal? Kakorkoli, malo (in seveda ne na veliko) se motiš. Bog je entiteta v tvojem slovarju. Za izraz bog najbrž obstaja toliko interpretacij, kot je ljudi samih. Kot boga lahko interpretiraš tudi silo, ki je ustvarila vesolje in vse, kar je. Po domače povedano - marsikdo verjame, da je nastalo vse po naključju, temu 100% zaupa. In to je njihov takoimenovani bog, čeravno o njem ne govorijo kot o bogu. "Isto, le malo drugače."

Ali še drugače, če želiš...
http://sl.wikipedia.org/wiki/Entiteta
Entiteta je filozofski pojem, ki je vezan na obstojnost česarkoli v danem prostoru in času pa kljub temu ni nujno vezano na materialno pojavnost; nekaj kar je, kar obstaja.
Bog je po tvojem vezan na obstojnost nečesa v danem prostoru in času. Zakaj pa naj bi bil bog vezan na prostor in čas? V kakšnem smislu vezan?

[mavricijaa]

Danes npr. mnogi ljudje verjamejo v boga naklučij - naklučje jih je ustvarilo.

Govoris bedarije. Ljudje ki verjamejo, da je zivljenje nastalo po nakljucju, ponavadi sploh ne verjamejo v obstoj boga. Bog nakljucij = nesmiselna besedna zveza. Pojem bog oznacuje entiteto, nakljucja pa to niso. Edini potencialni smiselni pomen besedne zveze "bog nakljucij" bi bil, bog, ki ima moc nad nakljucji. To pa seveda ni to, v kar opisani ljudje verjamejo, saj verjamejo, da so nastali po nakljucju, ne pa da je bozanska entiteta, ki nadzira nakljucja jih ustvarila.

Pomojem bo prej pekel pomrznil preden bomo imeli kavc filozofe, ki se bodo natancno izrazali.

Krščanski Bog je bog vere. Veliko ljudi pa verjame v naključja- veliki pok. Vera in verjetje nista isto. Vera je povezana z bogom in ni racionalna.

Teorija o naključjih ne razloži bistva sveta. Lahko vzameš, da je veliki pok le neko naključje, ampak kaj ti to pomaga pri razumevanju tega od kod in zakaj bivamo? Človek um je preveč omejen, da bi dojel bistvo. Od kje prvi delec? Ali lahko iz nič nastane nekaj (pustimo ob strani, da že če mislimo nič ta že postaja nekaj)?

[g00fy_qa]

Teorija o naključjih ne razloži bistva sveta. Lahko vzameš, da je veliki pok le neko naključje, ampak kaj ti to pomaga pri razumevanju tega od kod in zakaj bivamo? Človek um je preveč omejen, da bi dojel bistvo. Od kje prvi delec? Ali lahko iz nič nastane nekaj (pustimo ob strani, da že če mislimo nič ta že postaja nekaj)?

Krščanstvo še najmaj razloži bistvo sveta - oz. njegov nastanek. Kaj so ljudje nekoč naredili, kadar si niso znali razložiti naravnih pojavov? Izmislili so si zgodbice in bogove za njimi, ki so razložiti zadevo in to je bilo to.
Znanost je končno stopila en korak dlje od neracionalnih zgodbic in začela dokazovati. Nihče ne trdi, da je to, kar vemo zdaj, čista in popolna resnica - veliko je še neznanega in veliko je predvidevanj. Ampak smo vsaj kakšen korak bližje resnici.

[mavricijaa]

Teorija o naključjih ne razloži bistva sveta. Lahko vzameš, da je veliki pok le neko naključje, ampak kaj ti to pomaga pri razumevanju tega od kod in zakaj bivamo? Človek um je preveč omejen, da bi dojel bistvo. Od kje prvi delec? Ali lahko iz nič nastane nekaj (pustimo ob strani, da že če mislimo nič ta že postaja nekaj)?

Krščanstvo še najmaj razloži bistvo sveta - oz. njegov nastanek. Kaj so ljudje nekoč naredili, kadar si niso znali razložiti naravnih pojavov? Izmislili so si zgodbice in bogove za njimi, ki so razložiti zadevo in to je bilo to.
Znanost je končno stopila en korak dlje od neracionalnih zgodbic in začela dokazovati. Nihče ne trdi, da je to, kar vemo zdaj, čista in popolna resnica - veliko je še neznanega in veliko je predvidevanj. Ampak smo vsaj kakšen korak bližje resnici.

Znanost ni skoraj nič ugotovila- evolucija je samo teorija, ki ni bila nikoli dokazana! Nikoli ne bo znanost doumela zakaj smo tukaj in kako je to mogoče. Smo še daleč od resnice.
Krščanstvo ni primitivna religija, ki bi videla v naravnih pojavih boga. Čeprav opažam, da še danes dosti ljudi vidi boga ravno v naravi (takoimenovani panteizem: bog=narava).

Neracionalne zgodbice- si imela mogoče v mislih sveto pismo. Če nekaj ne razumemo ne smemo to označiti za iracionalno.

[g00fy_qa]

Znanost ni skoraj nič ugotovila- evolucija je samo teorija, ki ni bila nikoli dokazana! Nikoli ne bo znanost doumela zakaj smo tukaj in kako je to mogoče. Smo še daleč od resnice.
Krščanstvo ni primitivna religija, ki bi videla v naravnih pojavih boga. Čeprav opažam, da še danes dosti ljudi vidi boga ravno v naravi (takoimenovani panteizem: bog=narava).

Neracionalne zgodbice- si imela mogoče v mislih sveto pismo. Če nekaj ne razumemo ne smemo to označiti za iracionalno.

Evolucija ni zaman teorija - v znanosti teorija ne pomeni neko idejo, s katero se sredi noči zbudiš in meniš, da bi lahko bila pravilna.
Mogoče znanost res nikoli ne bo razumela duhovnih zadev - to je domena, recimo, filozofije. Ampak religija res nikoli ne bo razložila nastanka sveta, ker 2000 let stari teksti, ki so že tolikokrat bili predelani, da bi služili namenom vladajočih, ne morejo vsebovati te resnice. Krščanstvo je zagotovo primitivna religija, religija, ki zaradi svoje zastarelosti ni več primerna za današnji čas.
Sveto Pismo niso racionalne zgodbe, pa kakor koli obrneš. Morda nekatere skrivajo nekaj resnice v sebi - ampak vse je metafora in razumevanje je odvisno od vsakega človeka.

[Boris]

Krščanstvo ni primitivna religija, ki bi videla v naravnih pojavih boga. Čeprav opažam, da še danes dosti ljudi vidi boga ravno v naravi (takoimenovani panteizem: bog=narava).

Si slučajno hotela povedati, da je panteizem primitivna religija, krščanstvo pa ne?
Se tvoja oznaka "primitivna" nanaša na
a) ki je na nizki, začetni stopnji razvoja
ali
b) knjiž., redko osnoven, temeljen

[mavricijaa]

Krščanstvo ni primitivna religija, ki bi videla v naravnih pojavih boga. Čeprav opažam, da še danes dosti ljudi vidi boga ravno v naravi (takoimenovani panteizem: bog=narava).

Si slučajno hotela povedati, da je panteizem primitivna religija, krščanstvo pa ne?
Se tvoja oznaka "primitivna" nanaša na
a) ki je na nizki, začetni stopnji razvoja
ali
b) knjiž., redko osnoven, temeljen

Starodavne religije- primitivne religije- ki so v naravnih pojavih videle boga.

[mavricijaa]

Znanost ni skoraj nič ugotovila- evolucija je samo teorija, ki ni bila nikoli dokazana! Nikoli ne bo znanost doumela zakaj smo tukaj in kako je to mogoče. Smo še daleč od resnice.
Krščanstvo ni primitivna religija, ki bi videla v naravnih pojavih boga. Čeprav opažam, da še danes dosti ljudi vidi boga ravno v naravi (takoimenovani panteizem: bog=narava).

Neracionalne zgodbice- si imela mogoče v mislih sveto pismo. Če nekaj ne razumemo ne smemo to označiti za iracionalno.

Evolucija ni zaman teorija - v znanosti teorija ne pomeni neko idejo, s katero se sredi noči zbudiš in meniš, da bi lahko bila pravilna.
Mogoče znanost res nikoli ne bo razumela duhovnih zadev - to je domena, recimo, filozofije. Ampak religija res nikoli ne bo razložila nastanka sveta, ker 2000 let stari teksti, ki so že tolikokrat bili predelani, da bi služili namenom vladajočih, ne morejo vsebovati te resnice. Krščanstvo je zagotovo primitivna religija, religija, ki zaradi svoje zastarelosti ni več primerna za današnji čas.
Sveto Pismo niso racionalne zgodbe, pa kakor koli obrneš. Morda nekatere skrivajo nekaj resnice v sebi - ampak vse je metafora in razumevanje je odvisno od vsakega človeka.

Teorija je nekaj, kar ni dokazano. Misliš, da je religija nastala skozi noč? Duhovne stvari so domena religij, čeprav tudi filozofija želi doumeti svoje vrste boga.

Teksti svetega pisma so stari mnogo več kot 2000 let. Če hočeš razumeti sveto pismo ga moraš brati in se vanj poglabljati. Najlažje je pisati - to je brezveze, iracionalno in sploh ne poznati vsebine in ozadja vsega.

[Boris]

Krščanstvo ni primitivna religija, ki bi videla v naravnih pojavih boga. Čeprav opažam, da še danes dosti ljudi vidi boga ravno v naravi (takoimenovani panteizem: bog=narava).

Si slučajno hotela povedati, da je panteizem primitivna religija, krščanstvo pa ne?
Se tvoja oznaka "primitivna" nanaša na
a) ki je na nizki, začetni stopnji razvoja
ali
b) knjiž., redko osnoven, temeljen

Starodavne religije- primitivne religije- ki so v naravnih pojavih videle boga.

Daj še enkrat dobro preberi, kaj sem te vprašal, ker se mi čedalje bolj zdi, da poveličuješ današnje krščanstvo, panteizem pa označuješ z nečem, kar je na nižji, oziroma manj vredni, manj napredni stopnji.

[Boris]

Najlažje je pisati - to je brezveze, iracionalno in sploh ne poznati vsebine in ozadja vsega.

http://www.logos.com/nationalbibleweek/biblestudy/84:

Inductive Bible Study

People approach the bible in many ways and end up with many different interpretations. Not all of these ways of Bible study are equal as can be seen through some of the wild and spurious interpretations people come up with. If someone is looking to find something in the bible, they can almost certainly find it there as they subjectively read into the bible their own idea’s. When taken out of its context you could even get from the bible that there is no God (Psalm 14:1).

Četudi bi študirala Biblijo (in zelo dvomim, da ti jo), te sama študija oz. poznavanje vsebine ne bi privedla do svete resnice o tem, kaj je res in kaj je izmišljeno.

[g00fy_qa]

Teorija je nekaj, kar ni dokazano. Misliš, da je religija nastala skozi noč? Duhovne stvari so domena religij, čeprav tudi filozofija želi doumeti svoje vrste boga.

Teksti svetega pisma so stari mnogo več kot 2000 let. Če hočeš razumeti sveto pismo ga moraš brati in se vanj poglabljati. Najlažje je pisati - to je brezveze, iracionalno in sploh ne poznati vsebine in ozadja vsega.

Teorija v znanosti je večkrat preizkušena in do zdaj še vedno potrjena zamisel. Jaz bi celo rekla, da je celotna znanost teorija - ker nič ni tako dokazano, da se ne bi moglo ovreči. Torej celotna znanost in dognanja se spreminjajo, to pa je posledica problema znanosti - da iščejo samo 'ja-je' in ne tisto kar bi morali, torej ne-je. Ampak ok ...

Religija ni nastala skozi noč, obstaja že od nekdaj, seveda z ogromnimi spremembami in diverziteto. Vse skupaj pa še vedno ne pomeni, da ima katerakoli religija prav.

Najlažje je pisati, da je Sveto Pismo resnično in racionalno, brez da bi odprla um tudi drugim zadevam. In tudi brez tega, da bi kakršen koli del Svetega Pisma znala zagovarjat v tej smeri.
Jaz dobro poznam krščanstvo, sem tudi vzgojena v njem, a sem ga "prerasla".

[Boris]

Intervju na GTV Gorenjska televizija - V jedru resničnosti. Dr. Susman govori o svojih izsledkih, ki so precej v podobno smer kot Da Vincijeva šifra in podobna razrkitja v zadnjem času. Razkriva predvsem zgodovinsko ozadje in potvorbe v zvezi z Jezusovim življenjem in naukom.

http://video.google.com/videoplay?docid=6722174601881363167

No, če bi kdo slučajno rad vedel, kako se pošlje v zaton krščanstvo (in seveda s tem ne mnogih "njihovih" lepih naukov in modrih priporočil)... glejte video dr. Susmana.

RKC temelji na tem, da je Kristus bog. Mnogi, ali pa morda celo vsi (ah, preostro je reči vsi) duhovniki prisegajo na to, da je Kristus sin Boga (in s tem verjetno hočejo povedati, da drugi nismo, vsaj ne v taki obliki) zaradi enega ključnega razloga - vstal naj bi od mrtvih (nekateri pravijo, da prenehajo biti kristjani, če jih kdo lahko prepriča, da ni vstal od mrtvih na način kot je opisano v S.P.). In za to navajajo vsepolno dokazov, mnogo pomembnih je zbranih v knjigi "Jezus več kot tesar" (okrog 100 strani).

Zanimivo pa je, da Susman trdi, da je njegova kompanija imela v rokah dokaz za to, da Kristus NI umrl na križu - prt z njegovo krvjo, v katerega naj bi bil po svetopisemskih pripovedih zavit po tem, ko je umrl. Hec pa je v tem, da mrliči ne krvavijo. Tu bi se lahko začeli spraševati o tem, ali je bil sploh zavit v prt po smrti, ali že prej, in še marsikaj podobnega. Ampak če sledimo zapisom iz S.P., je tam lepo opisano, kdaj naj bi ga zavili.

In tu, pri analiziranju prta, imamo, kot razumem, vsaj dve skupini raziskovalcev. Prvi (skupina A) so ugotovili, da gre za prt izpred 2000 let, v katerega je bil zavit Jezus K. v grobnici in na katerem je njegova kri. Ta prt so dali v raziskavo tudi znanstvenikom v Rim (skupina B), ki naj bi potrdili rezultate.
Kaj pa se je zgodilo v Rimu? Tam naj bi znanstveniki dobili v roke košček nekega drugega prta namesto originalnega, tega analizirali, in seveda (ker sploh niso imeli originala) razglasili, da gre za prt iz nekega drugega stoletja, ki nikakor ni od J.K.
Največja packarija je ravno to, da originalni prt skupine A pri skupini B še danes ni bil obravnavan tako, da bi javnost o njem kaj vedela. Raznoraznih spletk pa je toliko, da je javnost zlahka zavesti v miselnost, da je originalni prt, ki ga je analizirala skupina A, bil analiziran tudi pri skupini B, in da so ti zares! ugotovili, da ni od Jezusa. Kar je še več, pri vsem tem je bil v skupini B eden izmed glavnih ljudi, ki so imeli prste vmes, tudi sedanji papež. Vprašanje je, ali je takrat vedel za kaj gre, ali pa so ga nategnili.
Seveda je treba ob vsem tem imeti v mislih tudi to, ali gre za zaupati Francetu Susmanu. To presojo pa prepuščam slehernemu posamezniku.

Vsekakor je sumljivo, da prta ne analizirajo na tak način, da bi kdorkoli lahko karkoli vedel o resnici o njem. No prav, razen tistih, ki imajo vajeti v rokah. A bi bilo težko zbrati skupino A in B v 1 laboratorij? Z originalnim prtom, ki naj bi bil poslan skupini B in kjer so se začele pri analiziranju dogajati čudne stvari.

Zanimivo vprašanje je tudi, kakšna svetovna finančna kriza bi nastala, če bi RKC propadla.

V Indiji obstaja grobnica, kjer naj bi Jezus zares bil pokopan, in to mnogo let po tem, ko so ga križali. Množice ljudi hodi tja obiskovati njegov domnevni grob. Križanje pa naj bi preživel, kot ga tudi mnogi drugi jogiji po svetu, ki se še danes v čast bogu (ali komu že) dajo pribiti na križ in cel dan viseti na njem (to se spomnim iz nekih dokumentarcev, kjer sem te posnetke gledal).


Sam nisem opredeljen glede tega kaj se je res zgodilo s prtom. Sem le opazovalec.