Zaton religij in reorganizacija institucij

[mavricijaa]

Intervju na GTV Gorenjska televizija - V jedru resničnosti. Dr. Susman govori o svojih izsledkih, ki so precej v podobno smer kot Da Vincijeva šifra in podobna razrkitja v zadnjem času. Razkriva predvsem zgodovinsko ozadje in potvorbe v zvezi z Jezusovim življenjem in naukom.

http://video.google.com/videoplay?docid=6722174601881363167

No, če bi kdo slučajno rad vedel, kako se pošlje v zaton krščanstvo (in seveda s tem ne mnogih "njihovih" lepih naukov in modrih priporočil)... glejte video dr. Susmana.

RKC temelji na tem, da je Kristus bog. Mnogi, ali pa morda celo vsi (ah, preostro je reči vsi) duhovniki prisegajo na to, da je Kristus sin Boga (in s tem verjetno hočejo povedati, da drugi nismo, vsaj ne v taki obliki) zaradi enega ključnega razloga - vstal naj bi od mrtvih (nekateri pravijo, da prenehajo biti kristjani, če jih kdo lahko prepriča, da ni vstal od mrtvih na način kot je opisano v S.P.). In za to navajajo vsepolno dokazov, mnogo pomembnih je zbranih v knjigi "Jezus več kot tesar" (okrog 100 strani).

Zanimivo pa je, da Susman trdi, da je njegova kompanija imela v rokah dokaz za to, da Kristus NI umrl na križu - prt z njegovo krvjo, v katerega naj bi bil po svetopisemskih pripovedih zavit po tem, ko je umrl. Hec pa je v tem, da mrliči ne krvavijo. Tu bi se lahko začeli spraševati o tem, ali je bil sploh zavit v prt po smrti, ali že prej, in še marsikaj podobnega. Ampak če sledimo zapisom iz S.P., je tam lepo opisano, kdaj naj bi ga zavili.

In tu, pri analiziranju prta, imamo, kot razumem, vsaj dve skupini raziskovalcev. Prvi (skupina A) so ugotovili, da gre za prt izpred 2000 let, v katerega je bil zavit Jezus K. v grobnici in na katerem je njegova kri. Ta prt so dali v raziskavo tudi znanstvenikom v Rim (skupina B), ki naj bi potrdili rezultate.
Kaj pa se je zgodilo v Rimu? Tam naj bi znanstveniki dobili v roke košček nekega drugega prta namesto originalnega, tega analizirali, in seveda (ker sploh niso imeli originala) razglasili, da gre za prt iz nekega drugega stoletja, ki nikakor ni od J.K.
Največja packarija je ravno to, da originalni prt skupine A pri skupini B še danes ni bil obravnavan tako, da bi javnost o njem kaj vedela. Raznoraznih spletk pa je toliko, da je javnost zlahka zavesti v miselnost, da je originalni prt, ki ga je analizirala skupina A, bil analiziran tudi pri skupini B, in da so ti zares! ugotovili, da ni od Jezusa. Kar je še več, pri vsem tem je bil v skupini B eden izmed glavnih ljudi, ki so imeli prste vmes, tudi sedanji papež. Vprašanje je, ali je takrat vedel za kaj gre, ali pa so ga nategnili.
Seveda je treba ob vsem tem imeti v mislih tudi to, ali gre za zaupati Francetu Susmanu. To presojo pa prepuščam slehernemu posamezniku.

Vsekakor je sumljivo, da prta ne analizirajo na tak način, da bi kdorkoli lahko karkoli vedel o resnici o njem. No prav, razen tistih, ki imajo vajeti v rokah. A bi bilo težko zbrati skupino A in B v 1 laboratorij? Z originalnim prtom, ki naj bi bil poslan skupini B in kjer so se začele pri analiziranju dogajati čudne stvari.

Zanimivo vprašanje je tudi, kakšna svetovna finančna kriza bi nastala, če bi RKC propadla.

V Indiji obstaja grobnica, kjer naj bi Jezus zares bil pokopan, in to mnogo let po tem, ko so ga križali. Množice ljudi hodi tja obiskovati njegov domnevni grob. Križanje pa naj bi preživel, kot ga tudi mnogi drugi jogiji po svetu, ki se še danes v čast bogu (ali komu že) dajo pribiti na križ in cel dan viseti na njem (to se spomnim iz nekih dokumentarcev, kjer sem te posnetke gledal).


Sam nisem opredeljen glede tega kaj se je res zgodilo s prtom. Sem le opazovalec.

Gledala sem oddajo z dr.Susmanom. Glede na to, da Susman nima izobrazbe s področja svetega pisma, ampak je le zgodovinar težko v polnosti razume stvari v svetem pismo in ga ne gre jemati kot relevanten vir.

Nepravilnosti Susmana: Trdi, da Jezus ne napove v evangelijih svoje smrti- to je laž- v Markovem evangeliju kar 3x napove svojo smrt.

Potem kar me je zmotilo, ko ga voditelj oddaje sprašuje o Pavlu naj kaj ve pove, se izmuzne z knjigo.

Govori o izgubljenih spisih- apokrifi- to je javno in si lahko vsak v knjižnjici sposodi in prebere, če bi bilo tako slabo za Cetkev, če bi prebrali te spise, potem najbrž ne bi bili na vojo- celo verski učitelji so jih prebrali.

Apokrifi niso bili sprejeti v kanon svetega pisma, ker pri njih niso zaznali navdihnjenja- to so določili cerkveni učitelji kaj spada v sveto pismo in kaj ne.

Susman zgreši celotno bistvo pomena odrešenja- on pravi, da naj živimo blizu narave- to ni bil pomen tega.

Potem govori o maziljenju Jezusa, ki ga predstavi kot maziljenje kralja- ampak ne božjega, ampak človeškega. Križan pa je bil ravno zaradi napačnega razumevanja ljudi, ki so mislili ko je rekel, da bo on človeški kralj, a on je je božji "kralj". V vseh evangelijih je opisano, da ga je ženska mazilila z dišavnim oljem. Dišava pa je le metafora za nekaj božjega. Ravno to je bilo bistvo, da Jezus ni hotel, da bi ga imeli za nekoga, ki bo kraljeval na zemlji, ampak za tistega, ki bo v nebesih.


Jezus ni želel klavnih daritev, to je bilo res, ni pa bil vegetarijanec kot bi ga hotel Susman predstaviti. Jezus je za zadnjo večerjo jedel jagnje. Ko je Jezus rekel pri zadnji večerji naj živijo od njegovega kruha, je bilo mišljeno naj živijo od njegove besede. Lomljenje kruha pa pomeni neko osvoboditev. Potem pravi Jezus, da je to njegova kri zaveze...- to pomeni, da se s krvjo sklepa zaveza (kri nosi življenje) in kelih je znamenje zaveze.

Največja bedarija pa je, ko je rekel, da je Jezus le Judi razložil vsebino nauka. In potem še govori, da bi morali biti vegetarijanci- meso povzroča onesnaženje- sej to je res, samo kaj ima to veze s svetim pismom. Ta doktor je predstavil sveto pismo kot eno veliko zaroto s tem, da narobe razume toliko stvari, da se človek vpraša katero sveto pismo je on bral- apokrife seveda in zdaj misli, da so apokrifi sveta resnica. Zakaj pa niso v kanonu- ker si tega ne zaslužijo, ker niso navdihnjeni. Celo svojo teorijo bi rad predstavil v luči gledanja na vegetarijanstvo in zdrav način življenja. Pa še parapsiholog ali kako že je- potem ti je vse jasno.

Za to, da bi Jezus preživel križanje in bi šel z Judom v Indijo ni nobenih dokazov, to se že dolgo govori- to je le legenda.

Susman pravi, da če je torintski prt poneverba, da je tudi celo krščanstvo laž. O verodostojnosti prta ne bom razglabljala, ker nisem doktor zgodovine. Me je pa zmotilo, ko je rekel , da vsi zakramenti (zakramentov je 7) izhajajo iz tega. Ampak to ni res- že pred tem so se krstili- Janez Krstnik je krščeval v reki Jordan. Pri smrti na križu sta pomembna dva zajramenta evharistija in krst. Ko iz Jezusove strani priteče kri in voda (evharistija in krst).

Pravi, da če bi bilo res kar trdi RKC, da je Juda izdal Jezusa, zakaj bi potem on napovedal izdajstvo in rekel Judi naj čim prej opravi kar ima za opraviti. To je opisano v Jn evangeliju- "kar nameravaš storiti, stori hitro." Jezus mu je povedal, da ve kaj bo (Juda) naredil, dal mu je možnost, ampak on ga je vseeno izdal. V Matejev evangeliju pa piše, da je Juda vprašal Jezusa: Učitelj, saj menda nisem jaz?" in on mu je odgovoril "Ti si rekel!". Za Juda je bil Jezus samo učitelj, ne pa Gospod.
Jezus je vedel kaj se bo zgodilo, ker se je tako moralo zgoditi, da bo odrešeno človeštvo grehov (z njegovim trpljenjem).

Susman je razumel Jezusa le kot zdravilca, ki zdravi zemeljske bolezni. A on je bil več kot to- zdravil je bolezni duha.

Tudi krst Susman razume po svoje. Krst in post nista bila nikoli ista stvar. S krstom postaneš član skupnosti, s postom pa ne.

Da pa razume Petrovo in Pavlovo cerkev kot neko gibanje za življenje z naravo (presna hrana ...) je pa absurd in kaže na nepoznavanje svetega pisma. Ni mi jasno zakaj hočejo vegetarijanci prikazati Jezusa, da je bil tudi on to, če pa to ni res.

In kakšne dokaze ima ta doktor, da trdi, da se Pavel ni spreobrnil.

Zgrešil je celotno bistvo tega, zakaj se pri maši župnik pije vino in je hostije. Ni bistvo v hrani, bistvo je da se spominjamo Jezusove daritve na križu.

To,da rioba pomeni v grščini Isus oa ni nič novega- to nihče ne zanika od RKC.

Potem pravi pri zadnji večerji, da se bodo spoznali med seboj po tem. Susman to zgrešeno razume, da je bistvo hrana (meso) in da se bodo po tem spoznali. Jezus pa jim pravi naj obhajajo evharistijo v njegov spomin, tukaj hrana v zemeljskem pomenu ni glavna. In da reče, da so ko je Kristus rekel to je moje telo in kri pili sok in jedli sadeže ne vem kje je to pobral, ampak tudi če so res to jedli in pili ni bistvo zadnje večerje v hrani. Maša je seveda spominjanje zadnje večerje- zakaj Susman misli, da Cerkev misli drugače.


Največja bedarija pa je, ko je rekel, da je Jezus le Judi razložil vsebino nauka. In potem še govori, da bi morali biti vegetarijanci- meso povzroča onesnaženje- sej to je res, samo kaj ima to veze s svetim pismom. Ta doktor je predstavil sveto pismo kot eno veliko zaroto s tem, da narobe razume toliko stvari, da se človek vpraša katero sveto pismo je on bral- apokrife seveda in zdaj misli, da so apokrifi sveta resnica. Zakaj pa niso v kanonu- ker si tega ne zaslužijo, ker niso navdihnjeni. Celo svojo teorijo bi rad predstavil v luči gledanja na vegetarijanstvo in zdrav način življenja. Pa še parapsiholog ali kako že je- potem ti je vse jasno.

Bi bilo prav zanimivo videti nekoga, ki se spozna na sveto pismo, kaj bi rekel na takšne bedarije.

[Boris]

Kaj ko bi ti za spremembo nehala tako prekleto fundamentalistično fanatično razmišljati in poveličevati svoje znanje, druga prepričanja pa avtomatsko in nepremišljeno označevati za zgrešena?

Ah ne, saj ja ne moreš, ker te boli potem. Zelo boli dušica. In je pritisk neznosen, zato moraš, brez da bi stvar preučila, reči, da je ZGREŠENA!

Drugače pa pohvale za argumente.

[mavricijaa]

Kaj ko bi ti za spremembo nehala tako prekleto fundamentalistično fanatično razmišljati in poveličevati svoje znanje, druga prepričanja pa avtomatsko in nepremišljeno označevati za zgrešena?

Ah ne, saj ja ne moreš, ker te boli potem. Zelo boli dušica. In je pritisk neznosen, zato moraš, brez da bi stvar preučila, reči, da je ZGREŠENA!

Drugače pa pohvale za argumente.

Meni ne moreš reči, da stvari nisem preučila, ker vem dosti o tem in zato lahko rečem kdaj se mi zdi, da ta doktor v oddaji vidi čisto izkrivljeno sliko. To je na podoben princip kot Zeitgeist (isto polno izmišljenih in iz konteksta vzetih stvari), Da Vincijeva šifra (ki jo imajo nekateri celo za resnico, čeprav je fikcija).

Argumentirala sem vse, tako da ne moreš nič reči. Fubdamentalistično, se pravi dobesedno interpretiranje- to pomeni, da ne upoštevaš zgodovinskih dejstev. Katoliško razlaganje svetega pisma pa je čisto nekaj drugega kot fundamentalistično (protestanti). Če bi razumela dobesedno oziroma fundamentalistično, potem bi rekla npr. če je napisano v svetem pismo kri in voda bi to dejansko razumela kot kri in voda. Če pa vzamemo katoliško razlaganje pa lahko iz tega interpretiramo evharistija in krst.

Ja in zame nikakor ne more biti verodostojno gobezdanje, da je bila krščanska "sekta" le ena mesojedna sekta pa naj se ta doktor dela še tako pameten.

[mavricijaa]

Kaj ko bi ti za spremembo nehala tako prekleto fundamentalistično fanatično razmišljati in poveličevati svoje znanje, druga prepričanja pa avtomatsko in nepremišljeno označevati za zgrešena?

Ah ne, saj ja ne moreš, ker te boli potem. Zelo boli dušica. In je pritisk neznosen, zato moraš, brez da bi stvar preučila, reči, da je ZGREŠENA!

Drugače pa pohvale za argumente.

Zakaj pa ne bi raje argumentiral moj prispevek in ga ne samo neutemeljeno kritiziral! Sam si dal povezavo na oddajo in sem si jo pogledala in povedal kaj si mislim- kakšno pa je tvoje kritično mišljenje o tej oddaji?

[Boris]

Gledala sem oddajo z dr.Susmanom. Glede na to, da Susman nima izobrazbe s področja svetega pisma, ampak je le zgodovinar težko v polnosti razume stvari v svetem pismo in ga ne gre jemati kot relevanten vir.

Očitno se nisi kaj dosti pozanimala o njem. On je dr. zgodovine, svojo doktorsko disertacijo je opravil v Rimu. In zelo zelo čudno in nespametno od njega bi bilo, da Svetega pisma ne bi preučil, saj je vendar cerkveni zgodovinar.

Nepravilnosti Susmana: Trdi, da Jezus ne napove v evangelijih svoje smrti- to je laž- v Markovem evangeliju kar 3x napove svojo smrt.

Navedi citate, potem pa poskušaj le te interpretirati na več načinov, ne le na tiste, ki ti jih vsilijo.

Potem kar me je zmotilo, ko ga voditelj oddaje sprašuje o Pavlu naj kaj ve pove, se izmuzne z knjigo.

Stavim, da se ni izmuznil, temveč presodil, da bi porabil preveč časa, če bi želel pojasniti celo domnevno zaroto. Prebral sem njegovo knjigo Esenska poslanica in vem, da res v tisti oddaji ne bi imel časa vsega razlagati. Če pa bi le en del, bi bilo "nesmiselno".

Govori o izgubljenih spisih- apokrifi- to je javno in si lahko vsak v knjižnjici sposodi in prebere, če bi bilo tako slabo za Cetkev, če bi prebrali te spise, potem najbrž ne bi bili na vojo- celo verski učitelji so jih prebrali.

Apokrifi niso bili sprejeti v kanon svetega pisma, ker pri njih niso zaznali navdihnjenja- to so določili cerkveni učitelji kaj spada v sveto pismo in kaj ne.

In tebi se zdi povsem sprejemljivo, da neka verska avtoriteta določi, kaj bo šlo v Sveto pismo in kaj ne...

Cerkev se nima kaj bati, da bi kdo iz Apokrifov kaj izvedel, kar bi njim škodilo, saj bi itak (in v to nič ne dvomim skoraj) razložili stvar po svoje, tako, kot njim paše in rekli, da "bumbar" pač stvari ne razume, med tem ko oni jo, ker znajo opa! pravilno interpretirati "metafore" iz teh spisov.

Susman zgreši celotno bistvo pomena odrešenja- on pravi, da naj živimo blizu narave- to ni bil pomen tega.

Če ga prav razumem, meni, da bomo šele z življenjem blizu narave odrešenje sploh lahko dosegli. Ni pa odrešenje to, da živiš blizu narave. Čeravno - da bi jaz živel blizu narave, res blizu, eko sadje, eko zelenjava, sočno, dišeče male jagode, brez pesticidov in herbicidov in smoga... mmmm. Kar blizu odrešenja.

Potem govori o maziljenju Jezusa, ki ga predstavi kot maziljenje kralja- ampak ne božjega, ampak človeškega. Križan pa je bil ravno zaradi napačnega razumevanja ljudi, ki so mislili ko je rekel, da bo on človeški kralj, a on je je božji "kralj". V vseh evangelijih je opisano, da ga je ženska mazilila z dišavnim oljem. Dišava pa je le metafora za nekaj božjega. Ravno to je bilo bistvo, da Jezus ni hotel, da bi ga imeli za nekoga, ki bo kraljeval na zemlji, ampak za tistega, ki bo v nebesih.

Spet metafore... te lahko razlaga vsakdo po svoje, vsak, ki raziskuje Sveto pismo in se je odločil, da ne bo sveto sledil temu, kar mu sugerirajo v mozak, da mora! verjeti.

Glede njegovega križanja se po mojem motiš, vsaj mene so že 3 rimokatoliške skupine učile, da to ni tako.
Kristus naj ne bi bil križan zato, ker bi ga narobe razumeli o tem, da je človeški kralj, temveč zato, ker je trdil, da je božji sin. Niso ga sprejeli, ker se je nekako enačil z bogom. To jih je sprovociralo. To, da je rekel, da je kralj, ni nikogar motilo. Problem je bil pridevnik božji. Pomisli, kako se ljudje danes odzovejo, če se ima nekdo za boga. Če se ima za kralja na zemlji, stvar ni težko preveriti. Če pa se ima za kralja nebes (pač, nek kraj, ki ni Zemlja, na kateri oni živijo), lahko to hudo načne ego slušateljev.

Jezus ni želel klavnih daritev, to je bilo res, ni pa bil vegetarijanec kot bi ga hotel Susman predstaviti. Jezus je za zadnjo večerjo jedel jagnje. Ko je Jezus rekel pri zadnji večerji naj živijo od njegovega kruha, je bilo mišljeno naj živijo od njegove besede. Lomljenje kruha pa pomeni neko osvoboditev. Potem pravi Jezus, da je to njegova kri zaveze...- to pomeni, da se s krvjo sklepa zaveza (kri nosi življenje) in kelih je znamenje zaveze.

Zanimivo, da toliko stvari vzameš za metaforo, jagnjeta pa ne, in meniš, da je bilo jagnje dejansko meso mrtve živali. To, da Jezus ni bil vegetarijanec, pa boš ti dokazala kar tako, da boš pokukala v S.P. Bravo.

Največja bedarija pa je, ko je rekel, da je Jezus le Judi razložil vsebino nauka. In potem še govori, da bi morali biti vegetarijanci- meso povzroča onesnaženje- sej to je res, samo kaj ima to veze s svetim pismom. Ta doktor je predstavil sveto pismo kot eno veliko zaroto s tem, da narobe razume toliko stvari, da se človek vpraša katero sveto pismo je on bral- apokrife seveda in zdaj misli, da so apokrifi sveta resnica. Zakaj pa niso v kanonu- ker si tega ne zaslužijo, ker niso navdihnjeni. Celo svojo teorijo bi rad predstavil v luči gledanja na vegetarijanstvo in zdrav način življenja. Pa še parapsiholog ali kako že je- potem ti je vse jasno.

Ker ti sveto verjameš RKC, je seveda njegovo prepričanje zate bedarija, in niti približno in niti slučajno ne boš podvomila v pravilne razlage, ki jih RKC podaja, kajne.
Še vedno ti ni jasno, da Susman NE VERJAME, da je rimokatoliško S.P. izvorni božji nauk. Domneva, da je poneverjen, zmanipuliran, lažen (ne vem ali v to verjame ali to trdi, ali zgolj domneva. Kot raziskovalec bi moral po mojem zgolj domnevati). In ker, ponavljam - ker! N E V E R J A M E, potem seveda ne bo šel gledati ZGOLJ v rimokatoliško Sveto pismo, da bi izvedel, kaj je Jezus rekel Judi, temveč bo pokukal še kam drugam. Tudi kam drugam? Ja kaj mu pa je temu Susmanu za hudiča, kajne? Da si upa... hihi

Seveda pa je zate še vedno bedarija - "ah, ta Susman je ziher nespameten ali neuk, ker ne verjame. Jaz pa verjamem in imam potem pravo znanje." Kakšna zabloda.

Za to, da bi Jezus preživel križanje in bi šel z Judom v Indijo ni nobenih dokazov, to se že dolgo govori- to je le legenda.

Legenda zate, ki si opredeljena in verjameš vsemu, kar ti o S.P povedo v rimokatoliški cerkvi.
Zame je stvar precej preprosta - ne verjamem nikomur.

Zgrešil je celotno bistvo tega, zakaj se pri maši župnik pije vino in je hostije. Ni bistvo v hrani, bistvo je da se spominjamo Jezusove daritve na križu.

Ni res. Nimam pojma ali je zgrešil bistvo ali ne (to veš ti, ki veruješ, in zato kajpak poseduješ znanje), poanta je le v tem, da on ne zaupa RKC, da oni vedo bistvo. Ne verjame, da je ta interpretacija prava. Ti veš sploh, kaj pomeni beseda interpretacija? Drugačna interpretacija? Ne daješ mi ravno takega vtisa, da bi vedela, kaj to pomeni.
Dejstva so, da župnik pije vino in je hostijo.

edit:
To, zakaj naj to dela, pa izhaja iz različnih prepričanj, ki slonijo na različnih naukih, ki izhajajo iz različnih interpretacij raznoraznih metafor, napačnih prevedb, svojeglavega razumevanja, hotenega manipuliranja z množicami in opa! hohohoho - tudi pravega razumevanja malenkosti (upam da vsaj malenkosti).

V glavnem - zate nima smisla, da se še naprej ukvarjaš z raziskovanjem. Ti si vse že zaključila, se opredelila - rimokatoliški duhovniki po tvoje vedo resnico in to opa! pravilno razlagajo in interpretirajo iz S.P. Amen

[Boris]

Kaj ko bi ti za spremembo nehala tako prekleto fundamentalistično fanatično razmišljati in poveličevati svoje znanje, druga prepričanja pa avtomatsko in nepremišljeno označevati za zgrešena?

Ah ne, saj ja ne moreš, ker te boli potem. Zelo boli dušica. In je pritisk neznosen, zato moraš, brez da bi stvar preučila, reči, da je ZGREŠENA!

Drugače pa pohvale za argumente.

Meni ne moreš reči, da stvari nisem preučila, ker vem dosti o tem in zato lahko rečem kdaj se mi zdi, da ta doktor v oddaji vidi čisto izkrivljeno sliko.

Hihi, kako naivno... lahko rečem, in še enkrat bom povedal - nisi stvari preučila. Susmana in njegovih pričevanj nisi preučila z dovolj zornih kotov.

Ti le preučuj S.P., tudi taki prav pridejo. Sem pa bil pri zadnjem resnem rimokatoliškem preučevalcu kakšna dva meseca nazaj, in ko sem ga vprašal, kako lahko zares pravilno razumem, kaj piše v S.P., brez da bi si stvari narobe interpretiral, je povedal, da z razumom samim tega ni moč storiti (najprej sem ga seveda moral s številnimi primeri privesti do tega, da je priznal, da niti razum, niti občutki, niti čustva, niti intuicija ne zadostujejo), ampak da to lahko dobim le po milosti boga.
In ko mi bo bog, ko ga bom prosil, razodel resnico, bom pa tako ali tako sam, in je ne bom mogel z nikomur deliti. Kljub temu, te bog prosim, da mi jo razodaneš. Pa če si sam hudič.

[Boris]

Je pa ena reč, ki se mi pri Susmanu ne dopade - on trdi (vsaj tako ga jaz razumem), da je bil Kristus vegetarijanec.

Takole piše Susman:

Hitler ni bil nikdar in nikoli vegetarijanec. To je enkrat rekel propagandni minister Goebels, ker je hotel narediti iz svojega firerja - svetnika. Kar na spletu poglejte pod: Hitler vegetarijanec. To laž pridno širijo mesarji in mesojedci, kakor tudi širijo laž, da Jezus ni bil vegetarijanec - bil je, pa tudi zelo velik svetnik je bil. Vedel je, da bo obsojen na križanje, ko bo v templju prepovedal klanje in trgovanje, in ker je vedel, so se na to tudi pripravili. Tudi pashe ni praznoval na način farizejev in saducejev, ampak na način esenov - s sadjem in zelenjavo. Zato je tudi rekel: to je moje telo, iz tega je moje telo, to delajte v moj spomin, pri sveti večerji se boste prepoznavali. Glejte knjigo Zarota proti Jezusu, ki je vesoljnega pomena.

vir:
http://www.pozitivke.net/article.php?story=20050622233918252&query=France%2BSusman

Sam sem sicer večinoma veganski presnojed, in celo všečen bi mi bil Jezus kot vegi, ampak taka brezprizivna trditev Susmana mi pa ni všeč. Lahko pa seveda domneva, kot tudi jaz domnevam, da je bil vegi.

[mavricijaa]

Gledala sem oddajo z dr.Susmanom. Glede na to, da Susman nima izobrazbe s področja svetega pisma, ampak je le zgodovinar težko v polnosti razume stvari v svetem pismo in ga ne gre jemati kot relevanten vir.

Očitno se nisi kaj dosti pozanimala o njem. On je dr. zgodovine, svojo doktorsko disertacijo je opravil v Rimu. In zelo zelo čudno in nespametno od njega bi bilo, da Svetega pisma ne bi preučil, saj je vendar cerkveni zgodovinar.

Nepravilnosti Susmana: Trdi, da Jezus ne napove v evangelijih svoje smrti- to je laž- v Markovem evangeliju kar 3x napove svojo smrt.

Navedi citate, potem pa poskušaj le te interpretirati na več načinov, ne le na tiste, ki ti jih vsilijo.

Potem kar me je zmotilo, ko ga voditelj oddaje sprašuje o Pavlu naj kaj ve pove, se izmuzne z knjigo.

Stavim, da se ni izmuznil, temveč presodil, da bi porabil preveč časa, če bi želel pojasniti celo domnevno zaroto. Prebral sem njegovo knjigo Esenska poslanica in vem, da res v tisti oddaji ne bi imel časa vsega razlagati. Če pa bi le en del, bi bilo "nesmiselno".

Govori o izgubljenih spisih- apokrifi- to je javno in si lahko vsak v knjižnjici sposodi in prebere, če bi bilo tako slabo za Cetkev, če bi prebrali te spise, potem najbrž ne bi bili na vojo- celo verski učitelji so jih prebrali.

Apokrifi niso bili sprejeti v kanon svetega pisma, ker pri njih niso zaznali navdihnjenja- to so določili cerkveni učitelji kaj spada v sveto pismo in kaj ne.

In tebi se zdi povsem sprejemljivo, da neka verska avtoriteta določi, kaj bo šlo v Sveto pismo in kaj ne...

Cerkev se nima kaj bati, da bi kdo iz Apokrifov kaj izvedel, kar bi njim škodilo, saj bi itak (in v to nič ne dvomim skoraj) razložili stvar po svoje, tako, kot njim paše in rekli, da "bumbar" pač stvari ne razume, med tem ko oni jo, ker znajo opa! pravilno interpretirati "metafore" iz teh spisov.

Susman zgreši celotno bistvo pomena odrešenja- on pravi, da naj živimo blizu narave- to ni bil pomen tega.

Če ga prav razumem, meni, da bomo šele z življenjem blizu narave odrešenje sploh lahko dosegli. Ni pa odrešenje to, da živiš blizu narave. Čeravno - da bi jaz živel blizu narave, res blizu, eko sadje, eko zelenjava, sočno, dišeče male jagode, brez pesticidov in herbicidov in smoga... mmmm. Kar blizu odrešenja.

Potem govori o maziljenju Jezusa, ki ga predstavi kot maziljenje kralja- ampak ne božjega, ampak človeškega. Križan pa je bil ravno zaradi napačnega razumevanja ljudi, ki so mislili ko je rekel, da bo on človeški kralj, a on je je božji "kralj". V vseh evangelijih je opisano, da ga je ženska mazilila z dišavnim oljem. Dišava pa je le metafora za nekaj božjega. Ravno to je bilo bistvo, da Jezus ni hotel, da bi ga imeli za nekoga, ki bo kraljeval na zemlji, ampak za tistega, ki bo v nebesih.

Spet metafore... te lahko razlaga vsakdo po svoje, vsak, ki raziskuje Sveto pismo in se je odločil, da ne bo sveto sledil temu, kar mu sugerirajo v mozak, da mora! verjeti.

Glede njegovega križanja se po mojem motiš, vsaj mene so že 3 rimokatoliške skupine učile, da to ni tako.
Kristus naj ne bi bil križan zato, ker bi ga narobe razumeli o tem, da je človeški kralj, temveč zato, ker je trdil, da je božji sin. Niso ga sprejeli, ker se je nekako enačil z bogom. To jih je sprovociralo. To, da je rekel, da je kralj, ni nikogar motilo. Problem je bil pridevnik božji. Pomisli, kako se ljudje danes odzovejo, če se ima nekdo za boga. Če se ima za kralja na zemlji, stvar ni težko preveriti. Če pa se ima za kralja nebes (pač, nek kraj, ki ni Zemlja, na kateri oni živijo), lahko to hudo načne ego slušateljev.

Jezus ni želel klavnih daritev, to je bilo res, ni pa bil vegetarijanec kot bi ga hotel Susman predstaviti. Jezus je za zadnjo večerjo jedel jagnje. Ko je Jezus rekel pri zadnji večerji naj živijo od njegovega kruha, je bilo mišljeno naj živijo od njegove besede. Lomljenje kruha pa pomeni neko osvoboditev. Potem pravi Jezus, da je to njegova kri zaveze...- to pomeni, da se s krvjo sklepa zaveza (kri nosi življenje) in kelih je znamenje zaveze.

Zanimivo, da toliko stvari vzameš za metaforo, jagnjeta pa ne, in meniš, da je bilo jagnje dejansko meso mrtve živali. To, da Jezus ni bil vegetarijanec, pa boš ti dokazala kar tako, da boš pokukala v S.P. Bravo.

Največja bedarija pa je, ko je rekel, da je Jezus le Judi razložil vsebino nauka. In potem še govori, da bi morali biti vegetarijanci- meso povzroča onesnaženje- sej to je res, samo kaj ima to veze s svetim pismom. Ta doktor je predstavil sveto pismo kot eno veliko zaroto s tem, da narobe razume toliko stvari, da se človek vpraša katero sveto pismo je on bral- apokrife seveda in zdaj misli, da so apokrifi sveta resnica. Zakaj pa niso v kanonu- ker si tega ne zaslužijo, ker niso navdihnjeni. Celo svojo teorijo bi rad predstavil v luči gledanja na vegetarijanstvo in zdrav način življenja. Pa še parapsiholog ali kako že je- potem ti je vse jasno.

Ker ti sveto verjameš RKC, je seveda njegovo prepričanje zate bedarija, in niti približno in niti slučajno ne boš podvomila v pravilne razlage, ki jih RKC podaja, kajne.
Še vedno ti ni jasno, da Susman NE VERJAME, da je rimokatoliško S.P. izvorni božji nauk. Domneva, da je poneverjen, zmanipuliran, lažen (ne vem ali v to verjame ali to trdi, ali zgolj domneva. Kot raziskovalec bi moral po mojem zgolj domnevati). In ker, ponavljam - ker! N E V E R J A M E, potem seveda ne bo šel gledati ZGOLJ v rimokatoliško Sveto pismo, da bi izvedel, kaj je Jezus rekel Judi, temveč bo pokukal še kam drugam. Tudi kam drugam? Ja kaj mu pa je temu Susmanu za hudiča, kajne? Da si upa... hihi

Seveda pa je zate še vedno bedarija - "ah, ta Susman je ziher nespameten ali neuk, ker ne verjame. Jaz pa verjamem in imam potem pravo znanje." Kakšna zabloda.

Za to, da bi Jezus preživel križanje in bi šel z Judom v Indijo ni nobenih dokazov, to se že dolgo govori- to je le legenda.

Legenda zate, ki si opredeljena in verjameš vsemu, kar ti o S.P povedo v rimokatoliški cerkvi.
Zame je stvar precej preprosta - ne verjamem nikomur.

Susman pravi, da če je torintski prt poneverba, da je tudi celo krščanstvo laž. O verodostojnosti prta ne bom razglabljala, ker nisem doktor zgodovine. Me je pa zmotilo, ko je rekel , da vsi zakramenti (zakramentov je 7) izhajajo iz tega. Ampak to ni res- že pred tem so se krstili- Janez Krstnik je krščeval v reki Jordan. Pri smrti na križu sta pomembna dva zajramenta evharistija in krst. Ko iz Jezusove strani priteče kri in voda (evharistija in krst).

Pravi, da če bi bilo res kar trdi RKC, da je Juda izdal Jezusa, zakaj bi potem on napovedal izdajstvo in rekel Judi naj čim prej opravi kar ima za opraviti. To je opisano v Jn evangeliju- "kar nameravaš storiti, stori hitro." Jezus mu je povedal, da ve kaj bo (Juda) naredil, dal mu je možnost, ampak on ga je vseeno izdal. V Matejev evangeliju pa piše, da je Juda vprašal Jezusa: Učitelj, saj menda nisem jaz?" in on mu je odgovoril "Ti si rekel!". Za Juda je bil Jezus samo učitelj, ne pa Gospod.
Jezus je vedel kaj se bo zgodilo, ker se je tako moralo zgoditi, da bo odrešeno človeštvo grehov (z njegovim trpljenjem).

Susman je razumel Jezusa le kot zdravilca, ki zdravi zemeljske bolezni. A on je bil več kot to- zdravil je bolezni duha.

Tudi krst Susman razume po svoje. Krst in post nista bila nikoli ista stvar. S krstom postaneš član skupnosti, s postom pa ne.

Da pa razume Petrovo in Pavlovo cerkev kot neko gibanje za življenje z naravo (presna hrana ...) je pa absurd in kaže na nepoznavanje svetega pisma. Ni mi jasno zakaj hočejo vegetarijanci prikazati Jezusa, da je bil tudi on to, če pa to ni res.

In kakšne dokaze ima ta doktor, da trdi, da se Pavel ni spreobrnil.

Zgrešil je celotno bistvo tega, zakaj se pri maši župnik pije vino in je hostije. Ni bistvo v hrani, bistvo je da se spominjamo Jezusove daritve na križu.

Ni res. Nimam pojma ali je zgrešil bistvo ali ne, poanta je le v tem, da on ne zaupa RKC, da oni vedo bistvo. Ne verjame, da je ta interpretacija prava. Ti veš sploh, kaj pomeni beseda interpretacija? Drugačna interpretacija? Ne daješ mi ravno takega vtisa, da bi vedela, kaj to pomeni.
Dejstva so, da župnik pije vino in je hostijo.

edit:
To, zakaj naj to dela, pa izhaja iz različnih prepričanj, ki slonijo na različnih naukih, ki izhajajo iz različnih interpretacij raznoraznih metafor, napačnih prevedb, svojeglavega razumevanja, hotenega manipuliranja z množicami in opa! hohohoho - tudi pravega razumevanja malenkosti (upam da vsaj malenkosti).

V glavnem - zate nima smisla, da se še naprej ukvarjaš z raziskovanjem. Ti si vse že zaključila, se opredelila - rimokatoliški duhovniki po tvoje vedo resnico in to opa! pravilno razlagajo in interpretirajo iz S.P. Amen

Trikratna napoved Jezusovega vstajenja: Mr 8, 31: In začel jih je učiti, da bo Sin človekov moral veliko pretrpeti, da ga bodo starešine, véliki duhovniki in pismouki zavrgli in umorili in da bo po treh dneh vstal.

Mr 9, 31: Učil je namreč svoje učence in jim govoril: »Sin človekov bo izdan v človeške roke in ga bodo umorili, ko pa bo umorjen, bo po treh dneh vstal.«

Mr 10, 33- 34: Rekel je: »Glejte! V Jeruzalem gremo in Sin človekov bo izdan vélikim duhovnikom in pismoukom. Obsodili ga bodo na smrt in izročili poganom. 34 In zasmehovali ga bodo, pljuvali vanj, ga bičali in umorili, toda po treh dneh bo vstal.«

Čeprav je po tvojem dobro preučil sveto pismo ga je po moje mnenju še premalo, ker je take bedarije trdil- za Pavlovo skupnost in Pavla- od doktorja bi pričakoval človek bolj utemeljene in resne odgovore ne pa da samo provocira. Pa tudi vse je narobe razumel, čisto izven konteksta. Ja in če je zgodovinar, to ga še ne dela kritičnega pri branju svetega pisma, ker takih idej (krščanska sekta je bila samo ena mesojeda skupnost itd. ko take govori se človek samo čudi). In potem naj bi ga človek jemal resno. Zgodovinarji nimajo kaj delati pri razlagi svetega pisma, ker ga preprosto ne razumejo- naj se držijo svojih arheoloških in ostalih zgodovinskih virov, odkritij itd.

Še zmeraj nisi argumentiral točno s čim se ne strinjaš ali strinjaš in kakšen je tvoj argument za to. Ti pišeš samo, da bedarije pišem in stvar je zate zaključena.

Glede metafor in maziljenja. Pa povej kakšno boljšo razlago! Ni kar tako preprosto razlagati sveto pismo kot ti misliš- moraš vedeti kaj je pomenila beseda v hebrejščini, aramejščini, da lahko prideš do "metafore". Gledati moraš na celoten kontekst besedila in ne samo vzeti iz konteksta neko stvar. Življenje z naravo pa nima prav nič veze s svetim pismom- ta doktor je to čisto narobe dojel to. Meni ni ravno zanesljiv vir informacij, če je trdil, da ni v evangelijih nikjer omenjene napovedi Jezusovega vstajenja- pa je omenjeno, to ve vsak, ki je kdaj bral sveto pismo in potem naj bi bil on poznavalec?

Pa glede pashe pri zadnji večerji- jagnje: to nakazuje na to, kako je Kristus sam postal meso ob svoji smrti na križu, ko se je daroval.

[Boris]

Jaz preučujem laži, manipulacije,... in še vsega boga. Boga (izhajajm iz RKC oznake) pa ne preučujem, ker ga ne znam in ker se le tega ne da preučevati razumsko.

Moteče je, da pišeš, da zgodovinar ne more razumeti S.P. zato, ker je zgodovinar. To je kozlarija. Kdo pa ga po tvojem lahko razume?

Trikratna napoved Jezusovega vstajenja: Mr 8, 31: In začel jih je učiti, da bo Sin človekov moral veliko pretrpeti, da ga bodo starešine, véliki duhovniki in pismouki zavrgli in umorili in da bo po treh dneh vstal.

Mr 9, 31: Učil je namreč svoje učence in jim govoril: »Sin človekov bo izdan v človeške roke in ga bodo umorili, ko pa bo umorjen, bo po treh dneh vstal.«

Mr 10, 33- 34: Rekel je: »Glejte! V Jeruzalem gremo in Sin človekov bo izdan vélikim duhovnikom in pismoukom. Obsodili ga bodo na smrt in izročili poganom. 34 In zasmehovali ga bodo, pljuvali vanj, ga bičali in umorili, toda po treh dneh bo vstal.«

Super, zdaj pa vzemi v roke še S.P. protestantov, Jezusov evangelij, S.P. jehovcev,... In ko boš tako dobro, kot si rimokatoliškega, preučila še ostala sveta pisma (in ko ne boš tako fundamentalistično ostro zagovarjala prav rimokatoličanskega) ter jim dovolila, da ti podajo svoje tehtne razloge, se javi. Do takrat pa še naprej misli, da je na tisoče (ah, najbrž na milijone) ljudi (med katerimi je par celo zelo bistrih in učenih glavc), ki ne sledijo (pardon - ne zaupajo v pravilnost) strogo S.P. RKC, v zablodi. Vidiš - to je nekritičnost. Ko izhajaš le iz svojih predstav o svetu, ne boš nikoli vedela, zakaj ga nekdo drug vidi na drugačen način in je prepričan, da je tisti drugi pravi. Presodila boš, da je malo čez les, oz. da si vse napačno tolmači. No, malo posplošujem, tu se gre za zaupanje podatkom v S.P. RKC.

Čeprav je po tvojem dobro preučil sveto pismo ga je po moje mnenju še premalo, ker je take bedarije trdil- za Pavlovo skupnost in Pavla- od doktorja bi pričakoval človek bolj utemeljene in resne odgovore ne pa da samo provocira. Pa tudi vse je narobe razumel, čisto izven konteksta.

Narobe je razumel v primeru da si ti prav? In ti si seveda prav, če se ne motim ali kako že?

BTW.: zdaj si verjetno že dobila občutek, da mislim, da ima Susman prav. Če si ga, je napačen. Ne vem ali ima prav, mu pa dopuščam možnost, da ima prav glede S.P.

Ja in če je zgodovinar, to ga še ne dela kritičnega pri branju svetega pisma, ker takih idej (krščanska sekta je bila samo ena mesojeda skupnost itd. ko take govori se človek samo čudi). In potem naj bi ga človek jemal resno.

To je morda njegov tip sarkazma, ali pa mu gredo morda malo na jetra, kdo bi vedel. Morda pa misli resno. Če pogledava v sam začetek - 2000 let nazaj, krščanstva takrat še ni bilo, šele razvijalo se je. In morda (ah ja, tebi bo zdaj morda težko misliti v to smer in sočustvujem s teboj) se je krščanstvo razvilo iz drugih religij. Torej je bila prvotno sekta. Očitno je, da so bili vsejedci, saj naravnost zagovarjajo to, da se meso je. Torej - ali je Susman glede tega povedal kaj, kar ne drži?

Zgodovinarji nimajo kaj delati pri razlagi svetega pisma, ker ga preprosto ne razumejo- naj se držijo svojih arheoloških in ostalih zgodovinskih virov, odkritij itd.

Še enkrat preberi, kaj si napisala. Pa se zavedaš, da vse zgodovinarje mečeš v en koš? Oz. ajde... morda je celo res, če gledaš preko mojega zornega kota - res je, zgodovinarji nimajo kaj delati pri razlagi S.P. Pa tudi nihče drug ne. Tako nekako bi še šlo čez. Težko.

Še zmeraj nisi argumentiral točno s čim se ne strinjaš ali strinjaš in kakšen je tvoj argument za to. Ti pišeš samo, da bedarije pišem in stvar je zate zaključena.

Nisem še resno preučeval S.P. Sem ga pa preučeval. In sem zadajal poznavalcem kup vprašanj, na katera so mi vestno odgovarjali. Vse pa je temeljilo na tem, da moram v osnovi vzeti za aksiom da RKC S.P. ni lažno = verjel naj bi, da so notri resnice in nič drugega, kot resnice. Lahko je potem označevati druge religije za primitivne, ko privzemeš, da je v tvoji sveti knjigi živa resnica. Ko pa priznaš, da obstaja čisto velika verjetnost, da so jo spisali zelo modri in prefrigani ljudje, ki so želeli vladati svetu (in to celo v njegovo korist), pomisliš na druge opcije. To pa je seveda zagriženemu verniku težko in imajo nekateri tak dvom celo za greh - da se le zavarujejo pred tem, da ne bi še kaj več zvedeli, morda po mikroverjetnostnem izračunu celo kak delček resnice. Morda resnice o lažeh.

Glede metafor in maziljenja. Pa povej kakšno boljšo razlago! Ni kar tako preprosto razlagati sveto pismo kot ti misliš- moraš vedeti kaj je pomenila beseda v hebrejščini, aramejščini, da lahko prideš do "metafore". Gledati moraš na celoten kontekst besedila in ne samo vzeti iz konteksta neko stvar.

Ne me jebat... pa menda ne da je res treba. Seveda je treba vedeti! In četudi veš, je metafora še vedno metafora in tudi ko jih je več skupaj, najdeš več logičnih kontekstov, tako da vse skupaj paše in se ujema in je razumljivo. Pa ne pozabiva - napačno! Treba se je zavedati, da morda ni napačno, ampak nekritično je verjeti nekomu, da njegovo ni napačno.

Razlag metafor o maziljenju in o vseh drugih stvareh je na kupe... Ne bom jih podajal, preprosto se mi ne da,... Pojdi na uradni forum rimokatoliške cerkve, tam je vsepolno takih pogovorov.

Verjami (upam da me koklja ne brcne, ker uporabljam tako zverinsko besedo), ljudje, ki so jih podali, imajo zelo dobre argumente za njih. Ko sem bral knjigo Jezus več kot tesar (katero mi je priporočil kolega, ki je imel vsako drugo vrstico v angleškem RKC S.P. podčrtano in je točno vedel, kje je kaj na kateri strani napisano), sem videl, da je avtor navedel kup dobrih argumentov za svoje zamisli o tem, kaj je bil Jezus in kaj je počel. Kljub temu pa mu znam oporekati in postaviti kup protiargumentov, kar bom morda nekoč, ko me bo nekdo močno po glavi usekal, da se bom tega lotil, tudi storil.

Meni ni ravno zanesljiv vir informacij, če je trdil, da ni v evangelijih nikjer omenjene napovedi Jezusovega vstajenja- pa je omenjeno, to ve vsak, ki je kdaj bral sveto pismo in potem naj bi bil on poznavalec?

Jebala te teta vera. Kot sem ti že omenil - in tega očitno ne boš nikoli razumela, ker NOČEŠ in si se odločila da nočeš - on ne verjame v to, da je v RKC S.P. napisana resnica. Tako da Susman verjetno
a) misli na kakšno drugo S.P. (oz kakemu drugemu evangeliju, ki ni rimokatoliški), kateremu bolj zaupa
ali
b) misli, da so rimokatoličani napačno prevedli besedo umorili (tam, kjer navajajo, da bo umorjen, in da bo tretji dan vstal od mrtvih)
ali
c) se ne spomnim zdaj, kaj bi še lahko bilo

Je tako težko priti na to zamisel, ali preprosto nisi hotela priti do tega?
Ti imaš tega Susmana izgleda da za bebca. Pa ni tak bebec veš, le ti ga NOČEŠ štekati. Izgleda da. No ja, morda bo pa bolje sčasoma.

[Boris]

Še za tiste ne najbolj brihtne (kot sem jaz npr.)... če nisi umorjen, potem ni težko vstati 3 dan od mrtvih.

V RKC S.P. piše, da je J.K. bil umorjen. In morda, čisto morda pa to ni čisto res.

[Boris]

Pa četudi bi J.K. res fizično umrl in potem 3. dan od mrtvih vstal, to zame ne bi bil noben dokaz, da je bog, kot ga prikazuje RKC.
Baš je težko zamisliti si neko višjo inteligenco, ki ne bi bila vsemogočni bog, in ki bi nekoga obudila od mrtvih, ali pa mu opa! celo "podarila" novo dušo.

To je od mene za enkrat "vse"... imam namreč "nekoga za vratom", ki pravi, da zabušavam, in se ob tem grozno neprijetno počuti.
Čeravno... meni je tak pogovor všeč, tema pa zanimiva in vse skupaj ni zame niti približno zapravljanje časa. Ampak trenutno imam res pomembnejše stvari.

[mavricijaa]

Jaz preučujem laži, manipulacije,... in še vsega boga. Boga (izhajajm iz RKC oznake) pa ne preučujem, ker ga ne znam in ker se le tega ne da preučevati razumsko.

Moteče je, da pišeš, da zgodovinar ne more razumeti S.P. zato, ker je zgodovinar. To je kozlarija. Kdo pa ga po tvojem lahko razume?

Trikratna napoved Jezusovega vstajenja: Mr 8, 31: In začel jih je učiti, da bo Sin človekov moral veliko pretrpeti, da ga bodo starešine, véliki duhovniki in pismouki zavrgli in umorili in da bo po treh dneh vstal.

Mr 9, 31: Učil je namreč svoje učence in jim govoril: »Sin človekov bo izdan v človeške roke in ga bodo umorili, ko pa bo umorjen, bo po treh dneh vstal.«

Mr 10, 33- 34: Rekel je: »Glejte! V Jeruzalem gremo in Sin človekov bo izdan vélikim duhovnikom in pismoukom. Obsodili ga bodo na smrt in izročili poganom. 34 In zasmehovali ga bodo, pljuvali vanj, ga bičali in umorili, toda po treh dneh bo vstal.«

Super, zdaj pa vzemi v roke še S.P. protestantov, Jezusov evangelij, S.P. jehovcev,... In ko boš tako dobro, kot si rimokatoliškega, preučila še ostala sveta pisma (in ko ne boš tako fundamentalistično ostro zagovarjala prav rimokatoličanskega) ter jim dovolila, da ti podajo svoje tehtne razloge, se javi. Do takrat pa še naprej misli, da je na tisoče (ah, najbrž na milijone) ljudi (med katerimi je par celo zelo bistrih in učenih glavc), ki ne sledijo (pardon - ne zaupajo v pravilnost) strogo S.P. RKC, v zablodi. Vidiš - to je nekritičnost. Ko izhajaš le iz svojih predstav o svetu, ne boš nikoli vedela, zakaj ga nekdo drug vidi na drugačen način in je prepričan, da je tisti drugi pravi. Presodila boš, da je malo čez les, oz. da si vse napačno tolmači. No, malo posplošujem, tu se gre za zaupanje podatkom v S.P. RKC.

Čeprav je po tvojem dobro preučil sveto pismo ga je po moje mnenju še premalo, ker je take bedarije trdil- za Pavlovo skupnost in Pavla- od doktorja bi pričakoval človek bolj utemeljene in resne odgovore ne pa da samo provocira. Pa tudi vse je narobe razumel, čisto izven konteksta.

Narobe je razumel v primeru da si ti prav? In ti si seveda prav, če se ne motim ali kako že?

BTW.: zdaj si verjetno že dobila občutek, da mislim, da ima Susman prav. Če si ga, je napačen. Ne vem ali ima prav, mu pa dopuščam možnost, da ima prav glede S.P.

Ja in če je zgodovinar, to ga še ne dela kritičnega pri branju svetega pisma, ker takih idej (krščanska sekta je bila samo ena mesojeda skupnost itd. ko take govori se človek samo čudi). In potem naj bi ga človek jemal resno.

To je morda njegov tip sarkazma, ali pa mu gredo morda malo na jetra, kdo bi vedel. Morda pa misli resno. Če pogledava v sam začetek - 2000 let nazaj, krščanstva takrat še ni bilo, šele razvijalo se je. In morda (ah ja, tebi bo zdaj morda težko misliti v to smer in sočustvujem s teboj) se je krščanstvo razvilo iz drugih religij. Torej je bila prvotno sekta. Očitno je, da so bili vsejedci, saj naravnost zagovarjajo to, da se meso je. Torej - ali je Susman glede tega povedal kaj, kar ne drži?

Zgodovinarji nimajo kaj delati pri razlagi svetega pisma, ker ga preprosto ne razumejo- naj se držijo svojih arheoloških in ostalih zgodovinskih virov, odkritij itd.

Še enkrat preberi, kaj si napisala. Pa se zavedaš, da vse zgodovinarje mečeš v en koš? Oz. ajde... morda je celo res, če gledaš preko mojega zornega kota - res je, zgodovinarji nimajo kaj delati pri razlagi S.P. Pa tudi nihče drug ne. Tako nekako bi še šlo čez. Težko.

Še zmeraj nisi argumentiral točno s čim se ne strinjaš ali strinjaš in kakšen je tvoj argument za to. Ti pišeš samo, da bedarije pišem in stvar je zate zaključena.

Nisem še resno preučeval S.P. Sem ga pa preučeval. In sem zadajal poznavalcem kup vprašanj, na katera so mi vestno odgovarjali. Vse pa je temeljilo na tem, da moram v osnovi vzeti za aksiom da RKC S.P. ni lažno = verjel naj bi, da so notri resnice in nič drugega, kot resnice. Lahko je potem označevati druge religije za primitivne, ko privzemeš, da je v tvoji sveti knjigi živa resnica. Ko pa priznaš, da obstaja čisto velika verjetnost, da so jo spisali zelo modri in prefrigani ljudje, ki so želeli vladati svetu (in to celo v njegovo korist), pomisliš na druge opcije. To pa je seveda zagriženemu verniku težko in imajo nekateri tak dvom celo za greh - da se le zavarujejo pred tem, da ne bi še kaj več zvedeli, morda po mikroverjetnostnem izračunu celo kak delček resnice. Morda resnice o lažeh.

Glede metafor in maziljenja. Pa povej kakšno boljšo razlago! Ni kar tako preprosto razlagati sveto pismo kot ti misliš- moraš vedeti kaj je pomenila beseda v hebrejščini, aramejščini, da lahko prideš do "metafore". Gledati moraš na celoten kontekst besedila in ne samo vzeti iz konteksta neko stvar.

Ne me jebat... pa menda ne da je res treba. Seveda je treba vedeti! In četudi veš, je metafora še vedno metafora in tudi ko jih je več skupaj, najdeš več logičnih kontekstov, tako da vse skupaj paše in se ujema in je razumljivo. Pa ne pozabiva - napačno! Treba se je zavedati, da morda ni napačno, ampak nekritično je verjeti nekomu, da njegovo ni napačno.

Razlag metafor o maziljenju in o vseh drugih stvareh je na kupe... Ne bom jih podajal, preprosto se mi ne da,... Pojdi na uradni forum rimokatoliške cerkve, tam je vsepolno takih pogovorov.

Verjami (upam da me koklja ne brcne, ker uporabljam tako zverinsko besedo), ljudje, ki so jih podali, imajo zelo dobre argumente za njih. Ko sem bral knjigo Jezus več kot tesar (katero mi je priporočil kolega, ki je imel vsako drugo vrstico v angleškem RKC S.P. podčrtano in je točno vedel, kje je kaj na kateri strani napisano), sem videl, da je avtor navedel kup dobrih argumentov za svoje zamisli o tem, kaj je bil Jezus in kaj je počel. Kljub temu pa mu znam oporekati in postaviti kup protiargumentov, kar bom morda nekoč, ko me bo nekdo močno po glavi usekal, da se bom tega lotil, tudi storil.

Meni ni ravno zanesljiv vir informacij, če je trdil, da ni v evangelijih nikjer omenjene napovedi Jezusovega vstajenja- pa je omenjeno, to ve vsak, ki je kdaj bral sveto pismo in potem naj bi bil on poznavalec?

Jebala te teta vera. Kot sem ti že omenil - in tega očitno ne boš nikoli razumela, ker NOČEŠ in si se odločila da nočeš - on ne verjame v to, da je v RKC S.P. napisana resnica. Tako da Susman verjetno
a) misli na kakšno drugo S.P. (oz kakemu drugemu evangeliju, ki ni rimokatoliški), kateremu bolj zaupa
ali
b) misli, da so rimokatoličani napačno prevedli besedo umorili (tam, kjer navajajo, da bo umorjen, in da bo tretji dan vstal od mrtvih)
ali
c) se ne spomnim zdaj, kaj bi še lahko bilo

Je tako težko priti na to zamisel, ali preprosto nisi hotela priti do tega?
Ti imaš tega Susmana izgleda da za bebca. Pa ni tak bebec veš, le ti ga NOČEŠ štekati. Izgleda da. No ja, morda bo pa bolje sčasoma.

SP protestantov je isto kot katoliško, samo da ne vsebuje devterokanoničnih knjig (to so tiste, ki so prišle v kanon SP drugotno). Jehove priče ne priznavajo 7 starozaveznih devterokanoničnih knjig. Jezusov evangelij- misliš tisto knjigo (podobno kot DaVincijeva šifra), ki jo je napisal ateist- to pa ne mislim brat, ker vem da je zmišljen- fikcija.


Krščanstvo se je razvilo iz judovstva. Seveda je bilo na začetku manjše, potem pa se je širilo. Tako da ni staro le 2000 let.

Zgodovinar lahko razume sveto pismo le kot zgodovinski dokument, ne more pa razumeti smisla napisanega. Doktor pa ima za verodostojne apokrife- sem ugotovila. Pa si jih kdaj bral- apokrife? Drugače so pa v enih (ne govorim za vse) apokrifih take bedarije napisane, kjer se prav vidi da je za lase privlečena zgodba.
Nisem prav nič presenečena, da so najbolj prodajane knjige o zarotah krščanstva in o nekih tajnih knjižnicah v Vatikanu. Samo malo smešno je, ker nekateri sploh niso brali svetega pisma (standardnega prevoda) in potem mislijo, da vedo za kaj se gre pri tem, ker so brali Davincijevo šifre, gral, gledali razne dokumentarce in podobne sodobne fikcije in potem še mislijo, da zdaj razumejo krščanstvo.

[mavricijaa]

Še za tiste ne najbolj brihtne (kot sem jaz npr.)... če nisi umorjen, potem ni težko vstati 3 dan od mrtvih.

V RKC S.P. piše, da je J.K. bil umorjen. In morda, čisto morda pa to ni čisto res.

Mr 8, 31- iz vulgate (latinski prevod)- 31 et coepit docere illos quoniam oportet Filium hominis multa pati et reprobari a senioribus et a summis sacerdotibus et scribis et occidi et post tres dies resurgere

[/\/\4t3j]

A vidva sta normalna?

[Boris]

Še za tiste ne najbolj brihtne (kot sem jaz npr.)... če nisi umorjen, potem ni težko vstati 3 dan od mrtvih.

V RKC S.P. piše, da je J.K. bil umorjen. In morda, čisto morda pa to ni čisto res.

Mr 8, 31- iz vulgate (latinski prevod)- 31 et coepit docere illos quoniam oportet Filium hominis multa pati et reprobari a senioribus et a summis sacerdotibus et scribis et occidi et post tres dies resurgere

Lepo, da pogledaš tudi latinščino. Kljub temu - najprej bi rabila latinski etimološki slovar, nato še angleškega. Potem pa se je za vprašati, kdo je slovar pisal. Če pogledava npr. Toporišiča in njegov SSKJ - po eni strani vse pohvale za trud, po drugi strani pa - preveč poenostavljeno za mnogo! izrazov.

In četudi bi imela vse prav prevedeno in četudi bi izhajala iz izvornih zapisov, se prav nič ne zanašam na to, da se pred davnimi davnimi leti ne bi zbrala skupina "najpametnejših" zemljanov, ki bi imela blazno željo po zavajanju ljudi, in bi nalašč zapisala v S.P. kaj lažnega. Ne bi bilo prvič in ne zadnjič, da bi (recimo jim) podli genialni intelektualci kaj takega spacali skupaj. Že samo zgodbe o napadu na WTC 9.11. pogledaš. Vse se je zgodilo pred kratkim, veliko je prič, različnih zgodb o tem, kaj se je res zgodilo in kdo je za tem, je pa najbrž kar "nešteto".

Glede Jezusovega evg. in ostalega, kar sem navedel - nisem ti zdaj točno navedel virov, kam poglej, da boš kaj prebrala o S.P. še od koga drugega. Hočem ti le narisati sliko, da imaš razne religije, ki tolmačijo S.P. na svoj način, in so silovito prepričani v to, da ga oni tolmačijo prav, čeravno se njihovo tolmačenje razlikuje od rimokatoliškega. Ne le, da ga tolmačijo drugače, celo drugače so ga spisali. In imaš preučevalce na vseh straneh.

Zakaj bi nekomu verjel, nekomu pa ne, zgolj zaradi tega, ker se prvi sklizuje na starejše potencialno izmišljene zapise, drugi pa na malo mlajše potencialno izmišljene zapise, če pa so oboji zelo natančno in previdno spisani? Ne zaupam nikomur glede tega. Vlaku še najbolj zaupam, da ne bo iztiril, čemu drugemu pa ne kaj preveč.

"Zgodovino pišejo zmagovalci." S.P. je zgodovinska knjiga. In zakaj bi nekdo, ki govori o pravičnosti in miru in o tem, kako je treba biti iskren, tudi lahko lagal (to se nanaša na to, zakaj bi lahko pisatelji S.P. nalašč lagali v knjigi)? Ker je vendar toliko inteligenten, da ve, da ti potem naivni ljudje bolj verjamejo in da lahko uresničiš svoje zamisli in furaš naprej s svojo manipulacijo (pa četudi so cilji pozitivno naravnani). Nič lažjega. Za take ljudi je "cilj opravičuje sredstvo" moto življenja. Če z lažjo dosežejo nekaj za njih pomembnega, bodo tako lagali, da ne bo "nihče" mogel odkriti, da lažejo. Poznam takega človeka.