Književnost v šolah - kaj za hudiča?

[Platonic love]

Tale Kafka tudi meni ni bil všeč.

Pa tud na splošno ne maram zamorjene literature, ki je v Sloveniji očitno precej popularna

[Bumerang]

Ja seveda da imajo pri nas radi zamorjeno literaturo, saj smo eden izmed najbolj morbidnih in "samomorilskih" narodov na svetu.

Pa med priljubljenostjo ne spada samo zamorjena literatura, ampak tudi zamorjeno slikarstvo. Svaka nam čast

[Lopatka]

Glede zamorjene literature - moje mnenje: v življenju vsakega je nekaj dramatike. Če je ni, potem je vse skupaj "Goga", ki čaka na svoj dogodek in ga ne dočaka. Koliko je te dramatike oz. koliko je avtor vključi v delo, je odvisno od mnogih aspektov. Njegovega doživljanja sveta predvsem, to pa je odvisno od njegovega poprejšnjega življenja. Konkretno pri Kafki lahko marsikaj pripišemo neugodnemu vplivu njegovega očeta. Lahko je literatura odvisna tudi od politične pripadnosti ali od državnih zahtev (socrealizem). Lahko pa popolnoma štrli iz časa in na videz nima nobenih korenin.

Kafka je eden izmed tistih pisateljev, ki je filozofijo uspešno prelil v pisanje. Ne morem trditi, da je branje Kafke lahko. Ni. Potrebno je brati natančno in pozorno - in po tem (vsaj zame) se izkristalizira bistvo tistemu bralcu, ki je zanj odprt. Seveda Kafka ni za vse. Nobena literatura ni. Gre pa za to, da njega po izbrušenosti stila pisanja in izjemno dobro upovedanem strahu, tesnobi in občutku konstantne nadzorovanosti težko dosega kateri od "sorodnih" pisateljev. Kafka je tudi zelo zgodaj začel pisati v novem slogu dvajsetega stoletja in se tako (skoraj predčasno) umaknil tradiciji realističnega pisanja. Tudi to potrjuje njegovo umetniško zrelost in vizionarskost.

[Bumerang]

Vse lepo in prav. Ampak kar mene konkretno moti je nekaj povsem drugega... vsi ti "kvazi" umetniki, recimo razni Kafke in podobni - ki za moje pojme pišejo navaden šodr - povzročajo to, da iz tega nastaja neka (bolna) družbena klima, ker "pisatelj - umetnik bo pa že vedel kaj piše".

Družba je zelo nagnjena k temu, da nekoga ceni zgolj zaradi tega ker je pač pesnik (pisatelj). Poglejte recimo Prešerna, ki je bil pijan kmet, a tega dejstva nihče prav rad ne omenja.

Finta je v tem, da so ti pisatelji bili več ali manj depresivni in vsa njihova dela so zgolj njihove osebne izpovedi in pogledi, nič več.

[Lopatka]

Jao! To, da je bil Prešeren sin kmeta, falirani odvetnik, zapitež in ženskar je jasno skoraj vsem. Že v osnovni šoli se učijo njegovega življenjepisa. Kar pa prav tako šteje je - da do danes še nismo dobili tako umetniško dovršenega sonetnega venca, nobenega dovršenega cikla gazel, redko kateri pesniki posegajo po tako širokem naboru pesniških zvrsti in jih ne obvladajo tako dobro kot jih je on. Pisal je sicer v klasičnih zvrsteh, vendar me vedno znova osupi, da ga skoraj nihče do danes ni prekašal. Tudi s Shakespearom je bilo podobo - s tem, da je imel on zelo borno izobrazbo (samo par let neke splošne šole), vendar je ustvaril temelje sodobni angleščini in njena temeljna literarna dela, ki so aktualna še danes. Ravno trdoživost in dovršenost njegovih del kaže, da po 400 letih še ni za v koš. Tudi za Shakespeara velja, da je bil sin dokaj neuglednega očeta, nepoboljšljiv ženskar in včasih depresivec. Če sta bila res tako naivna in ju samo mit kuje v zvezde - kako ju do sedaj nihče iz njunega govornega območja ni dosegel???

[Maychy]

Književnost ni uporabna? Vprašaj vse, ki študirajo katerikoli jezik pa ti bodo odgovorili. Pa vse, ki berejo za užitek in jim je pouk književnosti dal kako idejo kaj lahko še preberejo tudi.

Po mojem mnenju je književnost ravno tako koristna kot ostali predmeti v šoli. Koliko bo posamezni od tega odnesel je pa odvisno od njega samega. Jaz sem recimo od književnosti ogromno, od kemije pa čisto nič. Spet nekdo drug pa popolnoma obratno.

[Letty]

Če sta bila res tako naivna in ju samo mit kuje v zvezde - kako ju do sedaj nihče iz njunega govornega območja ni dosegel???

No, kako si lahko tako prepričana, da ju nihče še ni dosegel??? To resda pravijo strokovnjaki s tega področja, a ni nujno da imajo prav. Za to je lahko več razlogov. Eden bi bil, da so preveč obremenjeni s preteklim ustvarjanjem ter teorijami, zato niso sposobni prepoznati vrednosti nečesa novega in drugačnega. Ali pa je enostavno tako lažje za profesorje in učenjake, ki držijo roko nad stroko. Oni so doktorirali iz teorij, ki veljajo za edine zveličavne in bi radi celo življenje živeli na ta račun. V sedanjem stanju stvari so oni "mali bogovi". Zato jim ni v interesu, da se uveljavi nekaj novega, kjer bo "mali bog" postal nekdo nov, ki je to pogruntal in uveljavil, oni pa ne. Njihovi akademski dosežki bi bili relativno manjši, pa še nove stvari bi se morali naučiti, kar je naporno.

[ghotic_girl]

Kar mene najbolj živcira pri literaturi, sploh tisti šolski, je to, da skuša bit čimbolj zapletena in nerazumljiva! Bolj ko bralci nimajo pojma kaj berejo, bolj je knjiga cenjena in "umetniška"

V marsikateri umetnosti je "popularno" kadar ne veš kaj pisatelj govori in kaj sploh sporoča. Eh... to zame ni umetnost... to je navadno bluzenje v katerem se najdejo samo njim podobni "bluzerji".

[Letty]

Kar mene najbolj živcira pri literaturi, sploh tisti šolski, je to, da skuša bit čimbolj zapletena in nerazumljiva! Bolj ko bralci nimajo pojma kaj berejo, bolj je knjiga cenjena in "umetniška"

V marsikateri umetnosti je "popularno" kadar ne veš kaj pisatelj govori in kaj sploh sporoča. Eh... to zame ni umetnost... to je navadno bluzenje v katerem se najdejo samo njim podobni "bluzerji".

Točno tko! Velik problem umetnosti je v tem, da se trudi biti nedojemljiva, da bi jo zaradi tega lahko imenovali "umetnost".

Ne samo da je ta "trend" popularen v pisateljskih in pesniških krogih, ampak se ta pojavlja tudi v slikarstvu, predvsem pa v gledališki umetnosti in t.i. performansih na odru. Predvsem se to dogaja zaradi ekshibicionizma teh umetnikov, kjer v umetnosti ni več pomembno kaj tvoje delo govori, ampak predvsem, kako VIDNO (beri: obsceno, čudno, gnusno) je tvoje dejanje. Spomnim se enega tipa, ki si je na gledališki predstavi v svojem performasu zvrtal luknjo v koleno. Nihče ni mogel reči kaj je s tem hotel občinstvu povedati. Hotel je le, da ga vidijo, da je v medijih, da je znan kot človek, ki si je upal zvrtati luknjo v koleno. Ekstremizem zavoljo reklame, nič drugega.

Če se vrnem na pisateljevanje... vem za vsaj en primer, ki je nastal po istem vzorcu, Joycev Ulikses. Citat: Uliksesa sem napisal, da bi ljudje o njem govorili še 50 let. In res, Ulikses je tako čuden, tako brez zgodbe in brezvezen... obscen, dolgočasen in bizaren, da seveda MORA biti veliko umetniško delo. In kritiki so to seveda požrli. Kaj je pa tukaj Joyce mislil??? NIČ. Mislil je na to, kako začudeni boste, ko boste brali.

[Black Amber]

^^ po moje je bil največji takšen nateg tudi "free jazz". Nategnili so celo generacijo. Namerno in točno na tak način kot prej Joyce (res pa jih takrat večina na koncertih ni vedela kaj se dogaja
okrog ).

[Bumerang]

No ja... "free jazz" je na podoben način naredil enak učinek, kot moderne slike. Namreč abstrahiral je do smrti, pri tem pa tekom normativov, sprejetih v jazz krogih, izumil nek čisto svoj jezik. Jazzerji "free jazz" razumejo, jaz ga ne. Vseeno pa mu ne bi rekla ravno 'nateg'... pač je enostavno glasba, ki jo razume peščica ljudi, vendar je bila zaradi svoje drugačnosti po načelu "weird sells" veliko preveč oglaševana med splošnim folkom. Free jazzu zamerim samo to, da se je v svojem obdobju vsiljeval, kamor ni spadal. Namreč na splošno glasbeno sceno.

[Infinity]

Se strinjam glede Kafke in njegovih sodobnikov. Ekstremizem, vendar ne zaradi ekshibicionizma. Kafka se ni hotel prodajati, ni hotel medijsko uspeti. Njegov point so njegove zgodbe. No ja, seveda se je hotel prodajati, ampak ni bil point v tem, da bi zaslovel kot "Kafka - človek ki piše bizarne zgodbe". Za razliko od tipa, ki si je vrtal v koleno (Letty-in post).

Ni nujno, da vse razumeš, ker tudi ni možno, da vse razumeš. Pomembno pa je, da se trudiš razumeti čim več. In kar ne razumeš pusti pri miru in se ne ubadaj s tem, ker ali je nad tabo in se nima smisla s tem ubadati, ali pa ni vredno tvojega truda, ker itak nima pomena in nima ničesar, kar je potrebno razumeti. Mislim, da je to dovolj kmečko in z zdravo pametjo.

[Buttercup]

Kafka sploh ni želel, da bi bili njegovi romani objavljeni. Brod bi jih moral uničiti. Mislim, da je za časa življenja Kafka objavil le 5 novel.

Glede Joyce-a in tega, da je pisal tako maso strani samo zaradi "pompa"... v smislu - berite moj roman - nihče pa ga ne bo razumel... in potem naj bi vsi navalili na njegove knjige... Napaka! Joyce po moje dejansko ima nekaj kvalitete. Tudi Ulikses. Če ne drugega, gre za izjemno slogovno dovršenost in paralelnost z Odisejo.

[Short]

Po moje gre umetnost v ekstreme iz preprostega razloga - v klasiki je že vse raziskano! Kolikor pri tem sploh še ostaja umetnost in koliko je nesmiselno flancanje, tega ne vem. So pa kritiki navdušeni nad njo. Osebno mi "Supremat Živadinova" ni pomenil ničesar - eno kritčarko pa je navdušila izjemna estetika... estetika pingponga z nevidno žogico.

[Letty]

estetika pingponga z nevidno žogico.

Odlično! Povejmo veliko z nič in nič z veliko

v klasiki je že vse raziskano!

Tukaj se pa strinjam! Zaradi tega gredo vse zvrsti umetnosti v dve smeri: ekstremizem in ponavljanje. Če ne moreš narediti nečesa novega, na novo zapakiraj nekaj starega in prodajaj. Ali pa si izmisli nekaj tako ekstremnega, da bo občinstvo po možnosti bruhalo. In potem to prodajaj.

Jaz osebno sem veliko bolj pristašica lepih stvari. Ni mi treba biti zgrožena nad sočloveštvom, da se zamislim... meni je bistvo življenja biti najboljši jaz. Ne vem, če bi me lahko ekstremizem, ki bi ga opazovala/ brala/ prisostvovala, izboljšal kot človeka?? Kvečjemu bi me oropal človečnosti.

Seveda je tu ostalo dejstvo, da smo ljudje po naravi tudi kruti, neusmiljeni, ob priliki pošastni, nagnusni, toda umetniki se počasi začenjajo sprenevedati in postavljajo v ospredje samo še slabe lastnosti. Čez 500 let, ko bo nekdo prebiral kronike našega časa in umetnike, ki ustvarjajo sedaj, bo dejal: kako je bil to en bogi folk takrat, vse, kar so poznali, so bila posilstva, umori, travme, tragedije. In to na kar najbolj obscen in bizaren način.